Zelda II: The Adventure of Link merece una segunda oportunidad — y esta es la razón

Hay juegos que la historia trata con injusticia. Zelda II: The Adventure of Link, lanzado en 1987 para NES en Japón y llegado a Occidente en los años siguientes, es quizás el caso más llamativo dentro de una franquicia de la talla de The Legend of Zelda. Durante décadas ha sido señalado como el patito feo de la saga: demasiado difícil, demasiado diferente, demasiado raro. Pero un análisis más honesto revela que esa reputación dice más sobre las expectativas de los jugadores que sobre la calidad real del juego.

Un hijo bastardo de su propia saga

El pecado capital de Zelda II fue ser diferente. Mientras el primer Zelda estableció una fórmula de exploración en vista cenital que todos habían absorbido, su secuela apostó por una estructura radicalmente distinta: un mapa de mundo al estilo RPG clásico combinado con fases de acción con scroll lateral. Link ganaba niveles, aprendía hechizos y moría con una frecuencia que haría sonrojar a muchos jugadores modernos. Era, en esencia, un híbrido de géneros que no encajaba en ninguna caja, y eso lo condenó.

Pero alejarse del ruido generacional y jugar Zelda II hoy revela un título con una identidad propia sorprendentemente sólida. Los pueblos habitados por personajes con nombre, los templos diseñados con una lógica interna coherente, la sensación de progresión real a través del sistema de niveles... todo ello forma un conjunto que, en su contexto histórico, era notablemente ambicioso. Miyamoto y su equipo estaban experimentando, buscando los límites de lo que podía ser Zelda, y ese espíritu de exploración es algo que la saga ha reivindicado muchas veces desde entonces.

La dificultad como barrera, no como defecto

Sí, Zelda II es difícil. Brutalmente difícil en algunos tramos. El Dark Link del palacio final sigue siendo uno de los jefes finales más temidos de toda la historia de Nintendo. Pero esa dificultad no es arbitraria ni mal diseñada: responde a una lógica de juego que premia la paciencia, la memorización de patrones y la habilidad real con el mando. En eso, Zelda II comparte más ADN con los soulslike modernos —tan celebrados hoy— que con la imagen de juego roto que se le atribuye.

Kotaku dedica un extenso análisis a reivindicar esta secuela olvidada, argumentando que su mala fama es en parte producto del momento histórico en que llegó y de la imposible comparación con el original. La realidad es que Zelda II fue un experimento valiente que sentó bases que la saga recuperaría décadas después: la verticalidad del combate, la importancia de los NPCs, la narrativa implícita en el mundo. No es el mejor Zelda. Pero sí merece ser recordado como algo más que un error de cálculo.

Con Nintendo Switch 2 a la vuelta de la esquina y una nueva generación de jugadores descubriendo el catálogo clásico de Nintendo a través de su servicio de suscripción, quizás sea el momento ideal para darle a Zelda II la revisión honesta que lleva esperando casi cuarenta años.

Fuentes: Kotaku